JAMA：阳性结果的短文，一定更受关注吗？

无症状结果的篇名就比比如说结果的篇名格外受到追捧和非议吗？全因，JAMA刊载了一篇研究成果传真（Research Letter），审批了JAMA前传出版物刊载过的篇名，探讨这些篇名刊载后，被中有用、Altmetric分数、留言板下载量等认知度量化是否因研究成果结果无症状与否而有所并不相同。（同上：Altmetric分数根据并不相同社可能会化平面媒体中有用文献的数目，一般包括电视新闻报章、其网站、博客，论坛等，因此Altmetric格外测重于大众和网络影响力）很多研究成果成果投稿时格外个人主义于有无症状结果的研究成果，有些出版物也可能会格外个人主义刊载结果有生物学意涵的研究成果，这就导致了“刊载偏倚”。刊载偏倚有可能源于这样一种认知，即，与无症状结果的研究成果相较，未能同上意到生物学关联性的研究成果可能会获得格外少的科学界和香港市民非议。然而，这种认知有证词支持吗？来进去本研究成果的同上意到。研究成果方法研究成果管理人员检索了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日期时有，10本JAMA前传出版物（包括JAMA子刊）每一期刊载的篇名，根据篇名摘录和全文，配对出所有已刊载的系统性飞行测试（RCT）。同时在PubMed中所检索该时时有段内JAMA前传出版物刊载的所有RCT，但该检索未能同上意到更进一步RCT。关于篇名刊载后的认知度量化，则包括被中有数、Altmetric分数、下载量（这些量化是根据“高影响力”篇名的按计划常规同步进行考虑的[1]）。所有这些量化，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从相应出版物网站上的历史纪录中所获取。2名研究成果成果独立同步进行评估。根据必须，研究成果成果可能会加载篇名完备稿本和飞行测试同上册电子邮件，以确定主要结尾是支持飞行测试所提出的猜想，得到无症状结果（即回绝单方假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种情形都有。两名分数者时有的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性性疑虑通过与作者的反之亦然互动或谈论已经得到解决（n = 9）。被中有数、Altmetric Score分数和下载量等不符合正态分布，因此，用于Kruskal-Wallis H验，来得并不相同结尾特性研究成果（无症状结果，比如说结果或混结果）在这些认知度量化上的关联性；两两来得用于Dunn验（Dunn test）。研究成果结果终于有433篇已刊载的RCT进入研究成果。在这433篇篇名中所，245篇（56.6％）为无症状结果（即回绝单方假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状结尾的研究成果，被中有中所位数为56（四分位时有距[IQR]，26 -106），Altmetric分数和下载量计有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的研究成果，被中有中所位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和下载量计有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同结尾特性的研究成果，在被中有数、Altmetric分数或下载量的两两来得中所，关联性均未能达到生物学意涵（见下详见）。详见 并不相同结尾特性篇名的被中有数、Altmetric分数和下载量来得谈论对在JAMA前传出版物上刊载的RCT同步进行研究成果同上意到，篇名刊载后的认知度量化与其结果朝著（即无症状结果还是比如说结果）之时有并并未相关性。研究成果结果多大程度上能忽略现有知识，有可能比无症状或比如说同上意到格外为重要。因此，格外正确地认识到中医中所哪些是单方的，只不过都只能中有起香港市民、临床精神科和研究成果成果的感兴趣。本研究成果的在实践中包括：仅评估在JAMA前传出版物上刊载的RCT，这些同上意到是否能外推至其他特性的研究成果或其他出版物尚为不正确。此外，鉴于刊载后量化的数字随着时时有随之积累，晚刊载的篇名本身就有格外多的时时有来积累认知度数字，因此，未能来的研究成果在评估这些量化时，应单独在刊载后某一时时有在世界上收尾。同上解：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.