JAMA：阳性结果的书评，一定更受关注吗？

特征性结果的社论就比阳性结果的社论非常受到青睐和关注解吗？昨日，JAMA出有版了一篇数据分析来电（Research Letter），封杀了JAMA续作学术刊物出有版过的社论，探讨这些社论出有版后，被引用、Altmetric总分、网上订阅者等知名度高效率确实因数据分析结果特征性与否而略有不尽相同。（注解：Altmetric总分根据不尽相同社才会化媒体引用历史文献的最少，一般最主要新闻报道报纸、博客、微信，新闻网站等，因此Altmetric非常测着重大众和网路影响力）很多数据分析者写稿时非常倾向于有特征性结果的数据分析，有些学术刊物也才会非常倾向出有版结果有统计学意义的数据分析，这就致使了“出有版偏倚”。出有版偏倚有可能源于这样一种认知，即，与特征性结果的数据分析相较，未发掘出有统计学不同的数据分析才会获得非常少的学术界和对政府关注解。然而，这种认知有证据赞成吗？来忘了本数据分析的发掘出有。数据分析方式数据分析技术人员数据库了2013年1月末1日至2015年12月末31日其间，10本JAMA续作学术刊物（最主要JAMA子刊）每一期出有版的社论，根据社论摘录和摘录，筛选出有所有已出有版的随机对照测试（RCT）。同时在PubMed中的数据库该小时段内JAMA续作学术刊物出有版的所有RCT，但该数据库未发掘出有新的RCT。关于社论出有版后的知名度高效率，则最主要被引数、Altmetric总分、订阅者（这些高效率是根据“高影响力”社论的原本标准顺利进行选择的[1]）。所有这些高效率，自2018年12月末7日到2018年12月末14日，从相应学术刊物网上上的记录中的获取。2名数据分析者独立顺利进行审计。根据所需，数据分析者才会查找社论完整文稿和测试注解册数据，以相符主要上集是赞成测试所明确指出有的假说，赢取特征性结果（即愿意不能接受假设[rejected the null hypothesis]），还是阳性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名总分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些不同性问题通过与作者的直接沟通或研讨已经赢取解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score总分和订阅者等不符合正态分布，因此，可用Kruskal-Wallis H检验，相当不尽相同上集多种类型数据分析（特征性结果，阳性结果或混合成结果）在这些知名度高效率上的不同；两两相当可用Dunn检验（Dunn test）。数据分析结果最后有433篇已出有版的RCT进入深入数据分析。在这433书评中的，245篇（56.6％）为特征性结果（即愿意不能接受假设），158篇（36.5％）为阳性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性上集的数据分析，被引人口统计为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric总分和订阅者分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阳性结果的数据分析，被引人口统计为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和订阅者分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同上集多种类型的数据分析，在被引数、Altmetric总分或订阅者的两两相当中的，不同仅未降至统计学意义（唯下备注解）。备注解 不尽相同上集多种类型社论的被引数、Altmetric总分和订阅者相当研讨对在JAMA续作学术刊物上出有版的RCT顺利进行深入数据分析发掘出有，社论出有版后的知名度高效率与其结果方向（即特征性结果还是阳性结果）之间并从未相关性。数据分析结果多早先上能改变原先知识，有可能比特征性或阳性发掘出有非常为重要。因此，非常明确地了解临床中的哪些是不能接受的，似乎同样能引起对政府、临床心理医生和数据分析者的兴趣。本数据分析的或许最主要：仅审计在JAMA续作学术刊物上出有版的RCT，这些发掘出有确实能外推至其他多种类型的数据分析或其他学术刊物尚不明确。此外，鉴于出有版后高效率的大写字母随着小时不断造就，较早出有版的社论本身就有非常多的小时来造就知名度大写字母，因此，未来的数据分析在审计这些高效率时，应该固定在出有版后某一小时范围内启动。参考历史文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.