JAMA：白血病结果的文章，一定更受关注吗？

非典型结果的发表文章就比特征性结果的发表文章愈来愈受到青睐和非议吗？全因，JAMA发表发表文章了一篇分析来电（Research Letter），审查了JAMA前传学报发表发表文章过的发表文章，探讨这些发表文章发表发表文章后，被重述、Altmetric分数、网上点击量等非议度加权究竟因分析结果非典型与否而有所完全相同。（唯：Altmetric分数根据完全相同潜移默化媒体重述文献的次数，一般以外新闻小报、博客、微博，论坛等，因此Altmetric愈来愈测重于另类和网络影响力）很多分析者撰稿时愈来愈倾向于有非典型结果的分析，有些学报也时会愈来愈倾向发表发表文章结果有统计学意义的分析，这就导致了“发表发表文章偏倚”。发表发表文章偏倚可能源于这样一种思维，即，与非典型结果的分析相愈来愈为，未能断定统计学相异的分析时会赢取愈来愈少的科学研究和公众非议。然而，这种思维有证据拥护吗？来想想本分析的断定。分析方法分析工作人员查找了2013年1月1日至2015年12月31日期数间，10本JAMA前传学报（以外JAMA子刊）每一期发表发表文章的发表文章，根据发表文章概要和全文，选取出所有已发表发表文章的随机对照检验（RCT）。同时在PubMed中的查找该等待时数间段内JAMA前传学报发表发表文章的所有RCT，但该查找未能断定新的RCT。关于发表文章发表发表文章后的非议度加权，则以外被引数、Altmetric分数、点击量（这些加权是根据“高影响力”发表文章的预定标准开展选项的[1]）。所有这些加权，自2018年12月7日到2018年12月14日，从具体来说学报网站上的记录中的获取。2名分析者独立开展分析。根据需要，分析者时会查找发表文章完整笔记和检验唯册的资讯，以确定主要一集是拥护检验所提出的假说，得到非典型结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种上述情况都有。两名分数者数间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相异性疑虑通过与作者的直接交流或发表发表文章意见已经得到消除（n = 9）。被引数、Altmetric Score分数和点击量等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H验，愈来愈为完全相同一集类型分析（非典型结果，特征性结果或复合结果）在这些非议度加权上的相异；两两愈来愈为使用Dunn验（Dunn test）。分析结果最终有433篇已发表发表文章的RCT带入分析。在这433篇发表文章中的，245篇（56.6％）为非典型结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型一集的分析，被引中的位数为56（四分位数间距[IQR]，26 -106），Altmetric分数和点击量分作78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的分析，被引中的位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和点击量分作73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。完全相同一集类型的分析，在被引数、Altmetric分数或点击量的两两愈来愈为中的，相异外未能达到统计学意义（见下表）。表 完全相同一集类型发表文章的被引数、Altmetric分数和点击量愈来愈为发表发表文章意见对在JAMA前传学报上发表发表文章的RCT开展分析断定，发表文章发表发表文章后的非议度加权与其结果侧向（即非典型结果还是特征性结果）之数间并没有人相关性。分析结果多大程度上能彻底改变现有科学，可能比非典型或特征性断定愈来愈为重要。因此，愈来愈清楚地认识到医学中的哪些是无效的，似乎同样能引起公众、病理医生和分析者的好奇心。本分析的局限性以外：非常少分析在JAMA前传学报上发表发表文章的RCT，这些断定究竟能外推至其他类型的分析或其他学报尚能不清楚。此外，鉴于发表发表文章后加权的数字随着等待时数间随之积累，早发表发表文章的发表文章本身就有愈来愈多的等待时数间来积累非议度数字，因此，未能来的分析在分析这些加权时，应该相同在发表发表文章后某一等待时数间范围内完成。概述：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.